英國(guó)《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)案最近宣判，原《世界新聞報(bào)》主編安迪·庫(kù)爾森被判有罪，法庭判決他參與電話竊聽(tīng)的. . .
英國(guó)《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)案最近宣判，原《世界新聞報(bào)》主編安迪·庫(kù)爾森被判有罪，法庭判決他參與電話竊聽(tīng)的罪名成立。該案的另一名主要被告、新聞國(guó)際公司前首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯被判無(wú)罪。因默多克《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)事件、斯諾登的“棱鏡門”等，讓中國(guó)民眾近年對(duì)竊聽(tīng)已不陌生。
這些竊聽(tīng)事件在西方引發(fā)的驚濤巨浪，從另一角度看，也表明這些國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的尊重。在西方人觀念中，竊聽(tīng)和監(jiān)聽(tīng)顯然是對(duì)公民的言論、通訊自由及隱私權(quán)的最大傷害。所以竊聽(tīng)事實(shí)一旦被暴露在陽(yáng)光下，引發(fā)社會(huì)振蕩幾乎是一種必然，就像幾十年前美國(guó)總統(tǒng)尼克松的“水門事件”，直到尼克松下臺(tái)事件才算告一段落。
一般人說(shuō)起隱私，多認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不重視隱私，這是一種誤解。《禮記》的《曲禮》篇中，有一段話可看出古人對(duì)隱私的尊重：“將上堂，聲必?fù)P。戶外有二屨，言聞則入，言不聞則不入。將入戶，視必下。入戶奉扃，視瞻毋回。”意思是：將要上堂，必先發(fā)聲示意?？吹椒块T外有兩雙鞋，如果聽(tīng)見(jiàn)有人說(shuō)話就進(jìn)去，聽(tīng)不到有人說(shuō)話就不進(jìn)入。將進(jìn)入房門時(shí)，目光要下視，進(jìn)門時(shí)雙手要像捧著門閂一樣，眼睛不要環(huán)視四周。
那個(gè)時(shí)代，并無(wú)竊聽(tīng)一類的設(shè)備，連進(jìn)門都有如此的規(guī)矩，可見(jiàn)那時(shí)的人，是很在意保護(hù)隱私的?！俄n詩(shī)外傳》也有這樣的故事，說(shuō)的是孟子因窺探妻子隱私，被孟母批評(píng)。當(dāng)時(shí)孟子妻子獨(dú)處私室，很隨意地伸開(kāi)兩腿席地而坐。孟子很不高興，對(duì)孟母說(shuō)：“婦無(wú)禮，我想休掉她。”孟母問(wèn)他為何？孟子說(shuō)，她沒(méi)有坐相。孟母問(wèn)你如何知道？孟子說(shuō)，我親眼所見(jiàn) 。孟母便批評(píng)孟子道：這是你的無(wú)禮，不是婦人無(wú)禮。孟母當(dāng)時(shí)便引用了《禮記》“將上堂，聲必?fù)P。將入戶，視必下”這段話責(zé)備孟子。
可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)夫妻間都講究對(duì)隱私的尊重，就不用論及他人了。有意思的是，《禮記》的《檀弓》篇，還有對(duì)隱私保護(hù)的分類，對(duì)不同的人有不同的原則，所謂：“事親有隱而無(wú)犯，事君有犯而無(wú)隱，事師無(wú)犯而無(wú)隱”。這里的“隱”就是隱諱過(guò)失，“犯”是犯顏直諫。侍奉親人，可隱諱過(guò)失而不犯顏直諫，事親是以情為原則的，但面對(duì)公權(quán)力的君王則可犯言直諫而無(wú)須隱諱過(guò)失，事君是以義為原則的，面對(duì)老師則介于情義之間了，不可犯顏直諫但也無(wú)須隱諱過(guò)失。說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)文化在很早以前，就有對(duì)公權(quán)和私恩的區(qū)分了。
在英美等西方國(guó)家，隱私權(quán)是最被公民重視的一項(xiàng)權(quán)利，也是受法律保護(hù)的公民權(quán)利之一，被視為基本人權(quán)。但由于媒體報(bào)道，多會(huì)涉及到新聞人物的個(gè)人隱私，這使得公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)始終存在矛盾。西方在新聞實(shí)踐中，慢慢形成一種共識(shí)，當(dāng)公眾人物和政府官員的隱私權(quán)和民眾知情權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，多以尊重民眾知情權(quán)為主。這體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，因?yàn)樗麄儽绕胀ㄈ苏加懈嗌鐣?huì)資源，當(dāng)他們利用這種資源獲得利益的同時(shí)，理應(yīng)比普通人承擔(dān)更多的社會(huì)義務(wù)。在西方國(guó)家，出于對(duì)政府和社會(huì)的監(jiān)督，公眾認(rèn)為媒體應(yīng)享有充分的新聞自由，來(lái)保障公眾利益，和《禮記》中說(shuō)的“事君有犯而無(wú)隱”原則有類似之處。
這些國(guó)外的竊聽(tīng)丑聞，值得我們反思的是竊聽(tīng)和監(jiān)聽(tīng)的社會(huì)倫理和立法應(yīng)對(duì)。因?yàn)殡S著電信科技和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人、機(jī)構(gòu)和有關(guān)政府部門對(duì)個(gè)人實(shí)施竊聽(tīng)或監(jiān)聽(tīng)，已變得越來(lái)越容易。網(wǎng)上不僅到處有售各種手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)聊天竊聽(tīng)工具的，近年來(lái)更是屢屢曝光私家偵探、商業(yè)機(jī)構(gòu)或一些地方部門的竊聽(tīng)和出賣信息的行為，這些無(wú)疑是對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的傷害。隱私權(quán)的一個(gè)核心，就是個(gè)人信息保密權(quán)和通訊秘密權(quán)，它是公民維護(hù)人格尊嚴(yán)的必要條件。無(wú)論何種方式的監(jiān)聽(tīng)或竊聽(tīng)，都是在當(dāng)事人不知情狀況下進(jìn)行的，它其實(shí)是對(duì)公民意志和生活的強(qiáng)行介入，尤其竊聽(tīng)觸及當(dāng)事人的家庭或社會(huì)關(guān)系時(shí)，更會(huì)給個(gè)人帶來(lái)嚴(yán)重的不安全感。監(jiān)聽(tīng)和竊聽(tīng)天然地傷害到公民的隱私權(quán)。
隱私權(quán)作為公民的一種基本人權(quán)，國(guó)家和法律顯然有保護(hù)義務(wù)。過(guò)去，監(jiān)聽(tīng)作為一種偵查手段，只有國(guó)家安全機(jī)關(guān)使用。隨社會(huì)發(fā)展，公安、檢察、紀(jì)檢等部門開(kāi)始使用這種手段，如今甚至普及到了民間的一些個(gè)人、私家偵探或商業(yè)機(jī)構(gòu)。比起英美等國(guó)，國(guó)內(nèi)對(duì)于保護(hù)公民免于被竊聽(tīng)的法律保護(hù)極不完善，即便竊聽(tīng)行為被發(fā)現(xiàn)了，也很難訴諸法律。如意大利有《反竊聽(tīng)法案》、英國(guó)有《通訊截獲法》、日本有《犯罪偵查中監(jiān)聽(tīng)通訊的法律》等，制定這些法律的目的，就是為了限制公權(quán)力對(duì)公民隱私權(quán)的傷害，在法律中嚴(yán)格界定了監(jiān)聽(tīng)實(shí)施的主體、適用條件和程序，同時(shí)也明確了各種非法監(jiān)聽(tīng)的法律后果。這些國(guó)家的法律，多把偵查、安全機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)，視為國(guó)家的一種刑事強(qiáng)制措施，并對(duì)監(jiān)聽(tīng)設(shè)定了嚴(yán)格的司法審查程序，只有對(duì)這種公權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范和限制，才能保證其不會(huì)隨意侵害到公民的隱私權(quán)。
監(jiān)聽(tīng)和竊聽(tīng)的社會(huì)倫理值得全社會(huì)反思，監(jiān)聽(tīng)一方面可能打擊犯罪維護(hù)公共利益，一方面也會(huì)對(duì)公民的合法權(quán)益構(gòu)成威脅，它可能傷害到每個(gè)人，上至高官下至百姓。只有合理的評(píng)估兩種價(jià)值，才能正確認(rèn)識(shí)到在法律上規(guī)范的重要性。德國(guó)有部電影叫《竊聽(tīng)風(fēng)暴》，揭示的就是無(wú)法律規(guī)范的竊聽(tīng)行為對(duì)社會(huì)和當(dāng)事人的損害，最終會(huì)在民眾中形成一種人人自危的恐怖氣氛。
希望國(guó)內(nèi)盡快能對(duì)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行立法規(guī)范，來(lái)防止公權(quán)力和其他機(jī)構(gòu)和個(gè)利用竊聽(tīng)隨意侵害公民的隱私權(quán)。這么做保護(hù)的不只是別人，其實(shí)也是我們自己。
